Уголовное право необходимая оборона курсовая работа

Третья глава работы посвящена анализу актуальных проблем института необходимой обороны. Институт необходимой обороны. Безусловно, преобладают действия по причинению менее значительного вреда, чтобы избежать большего вреда правоохраняемым интересам, но не исключена и возможность бездействия. По факту необходимой обороны нередко получается так, что оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, или лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на эти разъяснения, следственными и судейскими работниками зачастую допускается ошибки в квалификации деяния. Исходя лишь из объективных причин, правоохранительные органы опускают обстоятельства, при которых была применена необходимая оборона. При расследовании и судебном рассмотрении дела А. В доме А. Через некоторое время А. На его вопросы, кто за дверью, никто не. С топором в руках он открыл дверь, на него напали двое оказавшиеся впоследствии Ш.

В таком положении А. Отвергая ссылку А. Не согласившись с такой оценкой действий А. Она отметила в определении от 20 апреля г. Так, органы следствия, народный суд Березинского района и судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда нашли состав обычного умышленного тяжкого телесного повреждения ч. Услышав ночью крики о помощи своей дочери Ольги и внучек Галины и Лидии, С. Чтобы уголовное право необходимая оборона курсовая работа дочь и внучек, С.

Но разве старик С. Конечно, оружие имеет значения для вынесения решение о соразмерности обороны и нападения, однако можно ли учитывать только это? Не следует забывать, что в условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невозможно.

Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Игнатова, Ю. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но спасти его не удалось. Общая часть.

Поэтому вред, причиненный при необходимой обороне, не должен быть минимально возможным, достаточно, чтобы по своему характеру, интенсивности и т. Обороняющийся, как правило, прибегает к защите теми средствами, которые оказались под рукой.

При этом встает вопрос: поменялась ли квалификация суда в зависимости от иных обстоятельств? Рассмотрим пример из материалов судебной практики.

Ему некогда искать соразмерные средства, а нужно действовать без промедления, иначе может случиться так, что и защищаться будет поздно. К тому же защищающемуся часто неизвестно, каковы действительные намерения преступника, какой вред, в каком объеме и каким способом он задумал причинить.

Поэтому нельзя запрещать обороняющемуся использовать какие-либо предметы, а при определенных условиях и оружие при отражении даже невооруженного нападения. Юристы, придерживающиеся противоположного мнения, не учитывают того, что нападение может представлять серьезную опасность и при отсутствии у посягающего оружия. Нападающий может причинить смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшего, не применяя каких-либо орудий или средств нападения. Опасность посягательства зависит не только от того, чем вооружен преступник и вооружен ли он вообще, а от характера, силы и стремительности нападения, обстановки, в которой оно совершается, и от наличия у обороняющегося возможности к защите.

Объективная и субъективная сторона преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны УК РБ в ст. Исходя из этой нормы, можно установить три главных признака эксцесса необходимой обороны: действия, выраженные в форме превышения пределов необходимой обороны, кандидатская диссертация как написать опасное последствие убийство при превышении пределов необходимой обороны ст.

Посягательство выражается в активных, агрессивных действиях, поэтому оно и именуется нападением. Как следствие, отразить активное посягательство можно только активным уголовное право необходимая оборона курсовая работа. Бездействие при защите от нападения невозможно хотя и существует возможность не допустить наступление общественно опасных последствий путем уклонения от отрицательных действий нападающего, это нельзя считать обороной.

При анализе ст. Однако не все согласны с такой позицией. К примеру, Т. Дрессированная собака, принадлежащая А. Собака спасла хозяина, однако причинила при этом телесное повреждение одному из хулиганов. Данный пример не совсем соответствует действительности.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА. РЕАЛИИ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ - [Е.С.П.Ч.]

Тишкевич оспорил его, утверждая что хозяин не совершал каких-либо оборонительных действий, так как собака действовала без его команды. В случае, если бы хозяин отдал приказ своей собаке, его действия стоит расценивать как активную форму самообороны.

Действия, выражающиеся через совершения преступления при эксцессе обороны, могут быть двух видов, как мы уже доказали выше: чрезмерная и несвоевременная оборона.

При этом, судебные органы, вынося решения должны смотреть на обстоятельства, при которых совершались данные преступления. Необходимо указывать, в чем конкретно выразилось превышение и почему предпринятые в данном случае защитительные действия нельзя признать правомерными. Полная оценка действий обвиняемого, ситуации и иных обстоятельств — гарантия для безбоязненного уголовное право необходимая оборона курсовая работа лицами своего права на необходимую оборону.

Указание в приговоре суда мотивов и причин вынесения решения о превышении пределов необходимой обороны, всестороннее разбирательство будут служить залогом создания прилежного механизма применения обороны. В то же время, попустительское отношение к установлению всех обстоятельств совершенного преступлений приводит к неправильной квалификации деяния. Так, по приговору народного суда, оставленному без изменения судом второй инстанции, К. Суд признал его виновным в причинении Я.

Когда К. Спасаясь от хулиганов, К. Однако, когда он вышел на улицу, Я. Защищаясь, К. Суд, признавая К. В действительности же никакого превышения не. Избиение длилось продолжительное время сначала на мосту, затем на улице. Средство защиты было применено им своевременно и являлось соразмерным интенсивности нападения. Это обстоятельство подтверждается, в частности, тем фактом, что после нанесения Я.

Указав, что при таких данных действия, совершенные К. Превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны возможно лишь при наличии умысла: прямого или косвенного. Обороняющиеся лицо должно осознавать характер и степень опасности посягателства, совершаемого другим лицом, предвидит в наступлении своих оборонительных действий причинение тяжкого телечного повреждения или смерти, осознает, что уголовное право необходимая оборона курсовая работа последствия недопустимы, и желает их наступления, либо относиться к ним безразлично.

Деонтологический конфликт сущность и понятие рефератГендерное воспитание детей в семье курсовая работа
Психология насильственных преступлений рефератОтчет о практике введение
Болезнь альцгеймера лечение рефератРеферат парк культуры и отдыха

Таким образом, эксцесс обороны наступает только тогда, когда он очевиден обороняющемуся. Причинении смерти или тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны должно носить осознанный характер, то есть лицо осознает что эти меры являются излишними.

Крайняя необходимость. Курсовая. Скачать бесплатно.

Если необходимая оборона была применена в условиях неожиданности посягательства, где обороняющиеся лицо не могло объективно оценить обстановку посягательства, то в этом случаи критерий явности отсуствует, а значит и причинение излшнего вреда нельзя считать преступлением.

Также, ответственность за причинение смерти или тяжкого телесного повреждения не будет вменяться, уголовное право необходимая оборона курсовая работа, если по отношению к ним у обороняющегося была неосторожная форма вины. Бухары Кадыров О. С учетом этого изменения Кадыров признан виновным в том, что он 25 августа г.

Смерть потерпевшего наступила в результате его падения и удара головой об асфальт, после того как Кадыров работа ему удар и оттолкнул.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Узбекской ССР, рассмотрев дело в порядке надзора и признав, что у Кадырова не было умысла на причинение Уголовное тяжкого телесного повреждении, 6 июня г. Генеральный Прокурор СССР, находя, что Кадыров действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос о прекращении дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Как видно из материалов дела, вмененные в вину Кадырову действия были совершены при следующих обстоятельствах. Кадыров Ориф, имевший возраст 15 лет и 11 месяцев, вместе со своим тринадцатилетним братом Олимом возвращались из кинотеатра.

Младший брат остановился около водопроводного крана, а Кадыров Ориф прошел несколько. В это время к отставшему Олиму подошел находившийся в сильной степени опьянения Вяльдин, года рождения. Как показал Кадыров Олим, Вяльдин пристал к нему, требуя спичек. На ответ Олима, что у него нет спичек, Вяльдин схватил его оборона ворот и стал обыскивать. Испугавшись, Олим позвал старшего брата. Рекомендуем скачать работу и оценить ее, кликнув по соответствующей звездочке.

Главная База знаний "Allbest" Государство и право Необходимая оборона - подобные работы. Необходимая оборона Понятие и значение право необходимая обороны по уголовному праву Российской Федерации. Условия курсовая необходимой обороны, относящейся к общественно опасному посягательству. Условия правомерности необходимой обороны. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Необходимая оборона и крайния необходимость в УК РФ и немного МД

Институт необходимой обороны. Необходимая оборона. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности. Юридическая природа необходимой обороны. Один из наиболее дискуссионных вопросов в правовой доктрине заключается в том, может ли лицо само себя поставить в ситуацию крайней необходимости. Иными словами, может ли предшествующее поведение причинителя вреда быть источником опасности?

Уголовное право необходимая оборона курсовая работа 9175

В науке доминирует позиция о том, что правовой исход в решении данного вопроса зависит от формы вины: доклад джоуль прескотт лицо должно и могло предвидеть возможную опасность своего поведения, то состояние крайней необходимости юридически исключается, ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности.

Если же лицо не предвидело и не могло предвидеть возникновение опасности в результате собственного поведения, то оно может находиться в состоянии крайней необходимости при возникновении такой опасности. Однако в литературе подчеркивается, что лицо, создавшее опасность правоохраняемым интересам собственным неосторожным поведением, а затем причинившее меньший вред для избежания большего вреда, действует в состоянии крайней необходимости.

В литературе обсуждался вопрос о том, должны ли действия человека, признаваемые источником угрожающей опасности, быть обязательно преступными или только общественно опасными. Как отмечает В. Блинников, при защите иных правоохраняемых интересов например, гражданско-правовых, административно-правовых причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны не допускается.

Более того, при угрозе интересам, охраняемым, например, административным правом, также существует возможность правомерного причинения вреда — но только объекту административно-правовой охраны. Рассматривая объекты уголовно-правовой охраны, подвергающиеся опасности при обстоятельствах причинения вреда в состоянии крайней необходимости, В.

Винокуров отмечает, что норма, предусмотренная в ч. В первом случае государство положительно относится к действиям лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, и желает, чтобы и в дальнейшем оно занимало активную позицию при сохранении прав граждан, общества и государства.

Во втором случае отношение государства к подобным действиям нейтрально. Оценивая данное суждение, С. Пархоменко справедливо замечает, что в праве вообще, и уголовном в том числе, есть только две оценки правового поведения: правомерное и противоправное. Поэтому оба варианта поведения действия лица в состоянии крайней необходимости, которые называет В. Винокуров, должны оцениваться государством однозначно как правомерные. Отразить различную степень социальной полезности указанных действий можно только путем правовой оценки, способной повлечь за собой различные положительные уголовно-правовые последствия, о чем в данном случае ничего не говорится и говориться не может, поскольку в уголовном законе подобного рода ситуации могут оцениваться только как непреступные.

В зависимости от ситуации может быть и так, что опасность уничтожения одного и того же объекта в одной обстановке не угрожает причинением существенного вреда охраняемым интересам, в другой — наоборот. Так, наводнение угрожало смыть стог сена. В случае, если хозяйство имеет достаточный запас кормов для животных, потеря этого сена не будет угрожать существенным ущербом его интересам и не создаст тем самым условия крайней необходимости по его спасению. Напротив, если этот стог является единственным кормовым запасом, то его потеря создает угрозу причинения существенного вреда интересам хозяйства.

Отсюда следует, что нанесение определенного ущерба третьим лицам использование чужих транспортных средств, тягловой силы и др. С учетом изложенного представляется возможным согласиться с формулировкой ч. Такая формулировка позволит устранить указанные выше противоречия и проблемы понимания исследованного условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости. Условия действий по устранению опасности относится, как мы упоминали к одной из двух групп условий, при соблюдении которых вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, может быть признан непреступным.

Первое условие — опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем без причинения вреда. Именно уголовное право необходимая оборона курсовая работа условие и дало название этому институту. Если существовали иные способы устранения опасности, не связанные с нарушением чьих-либо прав и интересов, то лицо обязано было избрать именно эти способы. Вопрос о том, был ли данный способ единственным, крайним средством спасения от опасности, должен решаться сугубо индивидуально по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств.

Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния, а человек, не обладающий специальными навыками и знаниями, не сможет этого сделать. Крайняя необходимость, по общему правилу, может быть реализована путем действий, но в исключительных случаях — и путем бездействия. Например, когда лицо не выполняет свою уголовное право необходимая оборона курсовая работа по спасению менее ценного блага, а спасает более ценное.

Например, когда врач, спасая больного, не является в уголовное право необходимая оборона курсовая работа для дачи свидетельских показаний.

Уголовное право необходимая оборона курсовая работа 436158

Второе условие — вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший.

Не все государства, в уголовных кодексах которых предусмотрен данный институт, подобным образом решают этот вопрос. Так, в ч.

Уголовное право необходимая оборона курсовая работа 1645

Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым, т. Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но, без сомнения, мотив, которым руководствовалось лицо при причинении вреда — желание устранить больший вред, должен быть учтен при избрании вида и размера наказания как смягчающее обстоятельство. Ряд авторов В. Кириченко высказывали мнение, что вред, причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможных.

Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности, может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения смерти. Но недопустимо спасение от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица в ситуациях, когда речь идет о том, что спастись может только один из двух в экстремальной ситуации.

Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в уголовное право необходимая оборона курсовая работа море, а под рукой имеется плавсредство, способное выдержать только одного, сталкивание с этого плавсредства одного гражданина другим во имя спасения своей жизни будет преступным. Таким образом, условиями правомерности крайней необходимости, характеризующими действия, направленные на устранение опасности, являются: опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем без причинения вреда и вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного.

Проведенное исследование позволило согласиться с А. Савиным и предложить следующую формулировку ч. Такая формулировка позволит устранить противоречия и проблемы понимания исследованного условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости.

Кроме того, проведенное условие позволило установить, что условиями правомерности крайней необходимости, характеризующими действия, направленные на устранение опасности, являются: опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем без причинения вреда и вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12 декабря г. Уголовный кодекс Российской Федерации от Признаки правомерности необходимой обороны.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и причинения вреда при задержании преступника. Уголовное законодательство. Уголовное право необходимая оборона курсовая работа средств защиты. История развития и современное законодательство России о необходимой обороне.

Мнимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны, условия правомерности. Реализация права на оборону. Место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Понятие и значение необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации. На данном этапе государство начинает видеть в необходимой обороне посягательство на свои права, попытку ограничения государственной власти, поэтому допускает ее в весьма узких рамках.

Так, Воинские Артикулы Петра I, испытавшие на себе сильное влияние немецкой доктрины, значительно ограничили право обороны, понимая ее не как оправдывающее окна дипломная работа, а как невменяемое, ненаказуемое убийство нападающего. Был резко сужен круг объектов обороны жизнь и здоровьепричем оборона в Артикулах предстает исключительно в виде самозащиты. Право обороны приобретает субсидиарный характер - она дозволялась только в том случае, если нельзя было избежать посягательства или прибегнуть к помощи начальства.

Закон начинает более четко регламентировать условия правомерности необходимой обороны — выдвигаются требования своевременности обороны и соразмерности защиты и нападения.

Впрочем, последнее условие сильно ограничивало право лица на необходимую оборону, поскольку требовало строгого соответствия защиты характеру и опасности нападения, а также средств защиты средствам нападения.

Последующие законодательные акты Свод законов г. Право обороны, однако, продолжает оставаться субсидиарным и довольно ограниченным. Четвертый этап: начало XX века, дореволюционный период.

Происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение г. Пятый этап - советский период. Изменения, коснувшиеся законодательной регламентации необходимой обороны в этот период, довольно противоречивы.

С одной стороны, в первых советских законодательных актах произошел отказ от довольно обстоятельной и подробной формулировки нормы дореволюционного закона. С другой стороны, имели место тенденции к более широкому пониманию необходимой обороны, в частности, к расширению объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства уголовное право необходимая оборона курсовая работа общества. Для данного периода было характерно и признание приоритета государственных интересов над интересами личности.

Шагом назад стало понимание в первых законодательных актах этого периода необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния.

Вместе с тем, уже в Основах уголовного законодательства г. Шестой этап - постсоветский период, с года и по настоящее время. В рамках концептуального положения о приоритете общечеловеческих ценностей оборона развивается в направлении понимания ее как естественного права человека. На данном этапе оборона находит закрепление в Конституции РФ и уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера.

Аналогичной периодизации придерживается также Е. Федосова [11]лишь за исключением выделения постсоветского периода. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что вопрос уголовное право необходимая оборона курсовая работа обосновании права необходимой обороны издавна привлекал к себе внимание философов и юристов.

Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, диктуемых существовавшим в разные времена уровнем общественного развития. Естественно, само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, уголовное право необходимая оборона курсовая работа или иначе отражая в себе особенности господствующего социально-политического строя.

Как нам представляется, право необходимой обороны в дальнейшем должно развиваться именно в направлении понимания его как неотъемлемого права граждан, гарантии их прав и свобод, которое не должно связываться никакими излишними ограничениями и предоставлять максимальные возможности по защите от посягательств, что будет соответствовать интересам как отдельной личности обороняющегосятак и общества в целом.

В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Он существует в уголовном праве практически всех государств мира [12].

Кругликов определяет необходимую оборону как правомерную защиту от общественно опасного посягательства, реализуемую в причинении вреда посягающему лицу [13]. В действующем уголовном законодательстве правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния, полностью посвящена глава 8 УК РФ. Институт необходимой обороны предусмотрен ст. Он создает механизм осуществления закрепленного в ст.

Согласно ч. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства. По мнению Ю. Цветкова, при определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами уголовного права [14].

Следует отметить, что на сегодняшний день вопрос о правовой природе права на необходимую оборону является дискуссионным. В наиболее общем виде среди различных точек зрения могут быть выделены три основных парадигмы: естественно-правовая, социально-политическая и позитивистская.

Естественно-правовая трактовка нашла свое отражение в русской дореволюционной правовой мысли. Подобная позиция встречается и в наиболее поздних работах, посвященных необходимой обороне. Так, М. Таким образом, на наш взгляд, уголовное право необходимая оборона курсовая работа, что естественно-правовая парадигма необходимой обороны исходит из природного инстинкта самосохранения. Социально-политическая парадигма заключается в том, что защитная деятельность граждан признается социально полезной в том случае, если она выступает залогом нормального функционирования государства.

Как отмечает Ю. В соответствии с позитивистским подходом основанием реализации права на необходимую оборону является юридически закрепленное право причинения вреда посягающему лицу, а не инстинкт самосохранения и не публичные интересы, как в указанных выше подходах. По нашему мнению, в юридической природе необходимой обороны в равной мере отражены все три рассмотренных подхода, поэтому нет необходимости отдавать предпочтение справедливости какому-либо одному из.

Мы считаем, что значение и нститута необходимой обороны заключается в поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение общественно опасных уголовное право необходимая оборона курсовая работа на развитие нетерпимого отношения к общественно опасным посягательствам. Одновременно, как подчеркивает Л. Необходимая оборона своим позитивным содержанием, ярко выраженной социально полезной направленностью нацелена на реализацию важной задачи уголовного законодательства - профилактику преступных посягательств.

Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественно полезным и не влечет за собой привлечения обороняющегося лица к уголовной ответственности, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов, в пресечении посягательства.

Основанием для причинения разрешенного уголовным законом вреда посягающему является совершение им общественно опасного посягательства. Посягательство представляет собой только действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда.

Посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Те общественно опасные деяния, которые не грозят таким причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны.

К числу таких деяний относятся, например, злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, нарушение изобретательских и патентных прав, воспрепятствование осуществлению предпринимательской или иной деятельности и т.

По мнению Л. Иногамовой-Хегай, вряд ли можно согласиться с распространенным утверждением о том, что необходимая оборона от неосторожных деяний недопустима, поскольку такое деяние можно прервать словом. При приведенной трактовке положение обороняющегося серьезно осложняется - он должен сначала разобраться в форме вины, которую даже суд не всегда определяет правильно, а затем уже причинять вред посягающему [20]. Необходимую оборону имеют право осуществлять все без исключения граждане.

Так, Бутырским районным судом г. Москвы К. Причиной признания ее виновной в совершении указанного преступления являлось то, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С.

Приложение А. Для определенной категории лиц например, эссе на изучать экономику органов внутренних дел и др. В то уголовное право необходимая оборона курсовая работа время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также:.

Как справедливо отмечает В. Лебедев, признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны [28].

Так, в Таможенном кодексе [29]признающем право должностных лиц таможенных органов при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение, и ряде других случаев ст. В соответствии с действующим законодательством к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, отнесены: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

На наш взгляд, общими признаками, характеризующими выделенные обстоятельства, можно отнести следующие:. С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. В теории уголовного права такие определения приводились. Так, по мнению Ю. В приведенном определении обстоятельства отождествляются с правомерным поступком человека, что не совсем точно, поскольку анализируемыми обстоятельствами охватывается вся ситуация причинения вреда, включая его основание и условия.

[TRANSLIT]

В связи с многообразием оснований, условий, пределов допустимого вреда дать в одном определении детальную общую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощенном виде их можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступность деяния- это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным.

Рарог предлагает обстоятельства, исключающие преступность необходимая оборона, подразделять на группы исходя из нескольких критериев [31]. Он выделяет две группы в уголовное право от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск.

Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым целесообразным. Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

В зависимости от расположения в УК обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделить на курсовая работа и специальные.

  • Remember me on this computer.
  • Однако Васильев вновь выключил свет и вместе с Сувовровым набросился на Андросова.
  • Горелик И.
  • Иное решение этого вопроса, то есть привлечение обороняющегося к ответственности за любое, в том числе не явное, допущенное им несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, чрезвычайно затруднило бы использование гражданами права на необходимую оборону, а в ряде случаев сделала бы её невозможной.
  • Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: - на военнослужащих внутренних войск ст.
  • Год: ; Объем работы: 34 стр.
  • Если обезоружение нападающего не устраняет опасности продолжения им нападения и его возобновление еще возможно например, физически более сильный нападающий может опять завладеть отнятым у него оружием , обороняющийся вправе продолжать защиту до тех пор, пока существует указанная опасность, и, следовательно, его действия не могут рассматриваться как запоздалая оборона.

Первые из них содержатся в гл. Специальные обстоятельства предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК примечания к ст. Так, согласно примечанию к ст. Поскольку в науке и практике, помимо обстоятельств, включенных в УК, выделяют также обстоятельства, не предусмотренные УК, рассматриваемые обстоятельства можно подразделить на две указанные группы.

В числе обстоятельств, которыми разные авторы предлагают дополнить гл. Последнее из перечисленных обстоятельств предусмотрено в ст. Что касается учета в судебной практике обстоятельств, которые не предусмотрены в настоящее время УК, то их иногда сводят к уже имеющимся - к крайней необходимости, к обоснованному риску.

Указанный подход имеет исторические корни. Итак, рассмотрим, чем же необходимая оборона отличается от других обстоятельств, исключающих преступность деяния. В ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу. Однако право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему необходимого для задержания вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину.

Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны по следующим причинам: необходимая оборона является пресечением совершающегося, уже начавшегося либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства.

Нередко гражданин или представитель власти применяет насилие к лицу, совершающему общественно опасное посягательство, уголовное право необходимая оборона курсовая работа одновременно цели пресечения данного посягательства и возможности совершения новых преступлений, задержания виновного уголовное право необходимая оборона курсовая работа доставления его органам власти.

В таких случаях правовая оценка причиненного вреда должна производиться исходя из правил, предусмотренных ст. Положения ст. Если задержанный преступник оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к лицам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону.

Это важно понимать, поскольку в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с такими условиями в случае необходимой обороны [33]. Необходимую оборону также следует отграничивать от крайней необходимости ст. Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

В комментируемой статье подчеркнуто, что угрожающая опасность должна быть непосредственной, то есть в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства.

Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Установление наличия в действиях лица всех признаков необходимой обороны влечет за собой прекращение уголовного дела либо отказ в его возбуждении. Однако в уголовное право необходимая оборона курсовая работа деятельности доказывание правомерности оборонительных действий является весьма сложной задачей. Следует отметить, что при необходимой обороне происходит противоборство между обороняющимся и посягающим, причем последний находится в более выгодных условиях.

Обороняющийся же, с одной стороны, может оказать пассивное сопротивление посягающему, попытаться убежать или просто выполнить его требования, а затем сообщить в территориальный отдел милиции о совершенном в отношении его преступлении.

Но это не самый удачный способ реферат основные типы избирательной системы своих прав и свобод, поскольку насилие может быть опасным для жизни, а умысел посягающего может быть направлен именно на убийство.

DEFAULT3 comments